Me pregunto que hubiera dicho Séneca de esto. Será porque siempre he despreciado al que se deja dominar por sus instintos y se comporta como eso, como un animal, y renuncia a su bien más preciado, su inteligencia, no puedo comprender que haya nadie que decida saciar sus instintos pura y simplemente por mero escapismo hedonista. Y eso que me encanta complacerme cuando me apetece., pero siempre dentro de unos límites.

¿Si no luchas contra tu naturaleza, que te impide follarte a tu madre o asaltar a una chica que te atrae cuando la sangre te ruge en las venas? Son meros animales, como tú, después de todo, aplicando tu lógica.

Si realmente te has quedado con esa idea sobre mi argumentación en este post o yo me explico muy mal o aquí hay más animales (y no se si precisamente racionales) de lo que parece.

Pues sí, o la maquina Engima de descifrado se ha colapsado con tu sublime argumentación o te explicas como el culo, porque esa es la sensación exacta que me has causado.

Si has entendido esto de todo lo que estamos diciendo los foreros es que no has entendido nada. Porque por lo que yo leo en realidad estás exactamente en la misma línea que nosotros.

Y para mi un año en el que no se han visto más que unas pocas veces es un inicio de relación, no se trata del tiempo real, si no del tiempo invertido en la relación, de las horas pasadas. Están empezando ahora, desde mi punto de vista.



En relación a esto, anda Felipe, parece que tienes ganas de gresca hoy. Es obvio que Hank justamente estaba diciendo eso, que somos animales racionales, que es bueno dejarse ir un poco, no luchar contra natura y por lo tanto renunciar a eso, sino seguir éstos impulsos CON la pareja para disfrutar y dar ese plus de intimidad y confianza.

Que es exactamente esto tuyo de me encanta complacerme cuando me apetece., pero siempre dentro de unos límites.

A veces pienso que tanto cristianismo afecta más de lo que parece. El sexo no es malo, dejarse ir de vez en cuando y disfrutar de los placeres del cuerpo no es malo. El cuerpo es algo que tenemos, ¿porque no disfrutar de él? Será que soy más epicúrea que obsesionada con la culpa como Séneca....

Como tú dices y como yo he reconocido, una vez aclaradas algunas dudas, estoy más cercano a las posturas de vari@s foreros, mientras que las de otros se me escapan. Pero no importa.



No es así como lo interpreto, sino como lo contrario. El enfatiza que somos más animales que racionales y que no lucha contra su naturaleza, que se deja ir. Uno se puede dejar ir con su pareja y, sin embargo, no ser un animal.

Yo no tengo ganas de gresca ni hoy ni nunca, pero nunca me pierdo una discusión estúpida si me la ofrecen en bandeja. Adoro la esgrima verbal.



Los límites que marca la moral común, la sensatez. Un ejemplo: en verano me gusta ir a playas nudistas, me gusta estar desnudo al sol, pero no se me pasa por la sesera ir en pelota picada por las Ramblas.



¿Qué tiene que ver el cristianismo con el sexo? Si hiciera caso a la Biblia no habría hecho la mitad de cosas que he realizado (y que realizo hoy en día!) en mi vida. Son dos facetas independientes. Aquí simplemente hablo de aplicar la lógica y la moral común, la que usan ateos y creyentes en Alá, Dios, Budda o Mortadelo de Walpurgis.

Cité a Séneca porque no me viene a la memoria un dichoso filósofo galo, no porque él primero y yo seamos uña y carne. Prefiero cien mil veces el hedonismo a la culpabilidad -en eso soy condenamente poco católico, ya que se menta el tema.

Está claro que no tienes ganas de entender nada hoy.
Pero aquí todos decimos lo mismo, lo quieras reconocer o no.

¿No? ¿Y reconozco que estoy próximo a lo expuesto por algunos foristas? Admito que hay un principio más o menos general, pero la diferencia estriba en cómo se procede a partir de ese punto genérico.

No importa. Será que tengo el chip desconectado. Mis disculpas por no estar en sintonía y perturbar la armonía general.

No estoy pidiendo que estemos todos en sintonía, eso es imposible.

Pero estaría bien que en lugar de intentar trasgiversar las palabras de los demás por el simple placer de la esgrima intentaras entenderlas y darte cuenta que piensas lo mismo. Cuando tus opiniones sean divergentes, ya nos divertiremos discutiendo, pero repetir cien veces lo mismo con las mismas conclusiones pero con vías de razonamiento distintas es agotador.

¿Tergiversar? Estás de broma, supongo.

El significado de las palabras que he reproducido están muy claras desde mi punto de vista. Puedes decir que estoy equivocado o que malinterpreto su significado y entonces dar el tuyo propio, para que yo pueda contrastar lo que dices con lo que veo y ver donde diferimos, pero decir que las tergiverso, con el debido respeto que me mereces, Koshka, es decir una burrada.

Reconozco que podría malinterpretarlas, haberme confundido con el orden en el que las he leído, pero no he tergiversado nada. Las he analizado tal y como aparecen, sin poner una coma de mi parte ni quitar nada.

Creo que nos hemos ido bastante del tema original, así que mejor dejarlo ya.



Editado para clarificar dos puntos, el de malinterptar y el de confundir el orden.